Histórico de mensagens em sugestões

Sobre o Endpoint para consultar uma cobrança a partir do txid

Agradecemos a observação! Levei seu questionamento ao conhecimento da equipe envolvida.
O departamento responsável pela experiência do cliente, levantou algumas sugestões de melhorias, que estão sendo analisadas, essa estava inclusa no estudo. Caso aconteça a aprovação e/ou alguma outra modificação, faremos a divulgação.
Alguns usuários fornecem acesso a usuários secundários, e por esse motivo, preferem o app desk ou portal web, para que possam emitir cobranças, realizar a gestão de inadimplentes, etc, sem se preocupar de disponibilizar ao usuário acesso por dispositivo próprio. Dessa forma, nem todos teriam acesso a todas ferramentas e ficariam limitados ao uso permitido pelo usuário principal.

Acredito que segurança quando se trata de FINTECH's é um fator primordial, com isto além da palavra chave a GN implantou a validação por QR e assim como outras plataformas sempre uso multifatores, porém a GN não deixou isto de forma prática, tornando indispensável o uso do celular, ou seja, caso eu coloque meu telefone pra carregar no quarto e venha para o escritório uma vez que sou home office, ao tentar efetuar uma transação ou obrigado a levantar e pegar meu dispositivo, uma vez home office eu confio em meus equipamentos, logo poderia haver uma opção para solicitar apenas em um novo dispositivo / acesso ou mesmo em outra rede uma vez que tenho ip fixo. Caso contrário, já que irei sempre que ter que pegar o dispositivo móvel não saberia do por que de existir a aplicação web, uma vez que o aplicativo já está no celular, seria esta a intenção?

concordo que isso se for enviado pelo whats, tudo bem, mas quando via api... não precisa neh

Prezados boa noite, sou desenvolvedor da DataSystem Tecnologia, atualmente estou utilizando a API de link pagamento e deixo como sugestão a redução das informações necessárias para conclusão do processo, pois isso se torna meio moroso e chato para o nosso cliente final, em uma linha comum um link de pagamento para transação em cartão precisa apenas do número, código de segurança, validade, nome titular e CPF, mas no ambiente de vocês além de tudo, precisa das informações do cliente como também o endereço, isso pra gente é desnecessário já que temos as informações em nosso ERP.

https://tenor.com/view/not-a-fun-vacation-frank-dwayne-johnson-jungle-cruise-boring-vacation-gif-21962439

Perdi o sábado programando de novo parte do sistema..

Já troquei o intermediador pra cartões, li os termos, não terei problemas caso existam chargebacks além de uma pequena taxa e já tive compras aprovadas no final de semana! As que estavam pendentes na GN desde sexta 17h só foram aprovadas hoje.

Eu acredito em entender algo antes de procurar como mudá-lo, e em ter expectativas realistas para o que se pode conseguir com uma mudança. Mas se quer agir sem fazer isso, a vida vai ensinar pelo caminho mais longo.

mas enfim, estamos desvirtuando a minha intenção ao me intrometer no assunto: a reclamação era quanto a demora na análise anti-fraude da GN. isso é algo que a GN pode (ou não) ajustar e eu só queria salientar que a reclamação do cliente é válida e ele não é obrigado a saber antecipadamente se a demora é resultado de decisão do modelo de negócios da GN (que buscar minimizar ao máximo a incidência de chargebacks) ou um problema técnico (e "pesquisar" e "ler contratos" não esclarece isso, convenhamos). se a GN não oferece personalização e não tem interesse em afrouxar a análise de forma geral, é uma pena, a saída para o cliente que quer regras mais frouxas é trocar de solução de pagamento. porém, essa informação poderia ter sido passada antes de alcançar respostas que até são óbvias mas soam grosseria (quando não acompanhadas das demais informações), como: "tem reclamação? tem. cost of doing business" e comparações forçadas com outro merchant (você mesmo) sem levar em conta que o produto/situação é totalmente diferente.

eu já vi esse vídeo - e até comentei nele

Eu acho uma métrica furada. Como titular de cartão, eu não ligo se o % de chargebacks do mercado geral (ou de um adquirente/lojista) é de 0.1% ou de 10%... são pessoas fraudando outros cartões e não o meu, que diferença faz pra mim? kkk

Eu conto essa jornada de redução de chargeback nesta apresentação que fiz:
https://www.youtube.com/watch?v=S--UIH_Prc8

E há muito que cada lojista pode fazer. Nós mesmos depois desse episódio de quase sermos multados pela VISA passamos a interligar notificações de fraude de uso com fraude de pagamento, e conseguimos baixar muito os chargebacks mesmo ainda no mesmo adquirente... só depois que já tínhamos controlado que mudamos para um adquirente com anti-fraude.

As bandeiras entendem que precisam manter essa taxa baixa para que os titulares de cartões se sintam mais seguros, e repassam essa missão para todo mundo na cadeia de valor: banco emissor, adquirente, lojista. Os custos de chargeback e disputa (sim, a GN e demais adquirentes pagam por todo chargeback e por toda disputa, quer cobrem isso ou não dos lojistas).

Um exemplo de como esse tipo de problema é geral da indústria: meu cartão de crédito pessoal nunca é aprovado em lojas que usam PagSeguro. Toda loja que usa eu tenho que pedir boleto para pagar. Meu cartão funciona tranquilamente em todos os outros adquirentes do mercado. Para todo lojista que só usa PagSeguro eu menciono isso, e na escola do meu filho eu já consegui fazê-los se decidir a não usar mais PagSeguro...

Eu confesso que não entendo essas metas. Se o chargeback vier e eu simplesmente decidir abrir mão da disputa (mesmo que o percentual suba a 3, 4, 5%+), o que a bandeira perde? E essa incidência mais alta, também não significa que ela (e os emissores dos cartões) também precisam investir mais em políticas mais rígidas de emissão e na edução/orientação dos titulares em relação a segurança, etc?

Lembrando que as metas existem para adquirentes e para lojistas. Então um adquirente que deixe passar mais chargebacks pode exigir do lojista que ele faça mais controles anti-fraude por conta própria.

Então a demora que o <@!177276428675448832> reclama na GN é pq ela tem uma "menor tolerância a chargeback". Decisão de modelo de negócios. Sendo assim - e não sendo personalizável ao gosto do freguês (devido ao interesse no cumprimento de metas com as bandeiras, por exemplo) - aí a saída é mudar de prestador mesmo.

Cada adquirente e lojista tem uma maior ou menor tolerância a chargeback, e no caso de transações com índice maior de suspeita, procedimentos diferentes. Os anti-fraude tipicamente se organizam em 3 camadas (mas isso não é uma regra): análise automatizada rápida, análise automatizada mais lenta e análise humana. E é quando recai para análise humana que há maior possibilidade de dilatação de prazos.